受疫情影响未按期交付呼吸机怎么判？上海一中院今日公布典型案件给出说法

　　原标题：受疫情影响未按期交付呼吸机怎么判？上海一中院今日公布典型案件给出说法

　　上证报中国证券网讯（记者 刘礼文）在买卖合同中，常设有违约金，其目的在于弥补守约方的损失，并惩罚违约方的违约行为。但在疫情影响下，卖方未如期交付约定的涉疫物资，是否就必须要承担违约责任？今日，上海一中院对外公开了一起涉疫物资买卖合同纠纷案，对此给出了最新说法。

　　根据法院披露的案件经过得知，某医疗器械公司与某实业公司签订了一笔《产品购销合同》，约定由医疗器械公司向实业公司采购总货款为1200万元的呼吸机；付款方式为合同签订当天付清全款，交货日期为2020年4月30日。

　　根据双方约定，若实业公司不能按时交货，应在一个工作日内向医疗器械公司退还剩余未发货的货款，并向医疗器械公司支付未发货货款的50%作为违约金。

　　同年3月27日，双方再次签订《产品购销合同》一份，仍为呼吸机，总货款1440万元，交货日期为当年5月5日，其余条款均与第一份合同一致。

　　上述两份合同签订后，医疗器械公司按约支付了全部货款，但实业公司则分五批次完成交货，于2020年6月20日全部交付完毕，晚于两份合同所约定的日期。

　　在医疗器械公司看来，实业公司未按合同约定日期交付，使其丧失了潜在转售订单，这一违约行为导致其可得利益损失，遂向法院起诉，要求实业公司支付违约金720万元。

　　而在一审审理过程中，双方确认交易时，医疗器械公司明确知晓实业公司的供货均为向案外人公司采购而来。据此，一审法院认为，实业公司未按约定期限完成供货，确实存在违约行为，但在疫情环境下，结合实际损失，兼顾合同履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合考虑，实业公司无需承担违约金。因此，一审法院判决驳回了医疗器械公司的全部诉讼请求。

　　对此不服的医疗器械公司向上海一中院提出上诉。该医疗器械公司认为，实业公司未按期交付呼吸机，导致自己未能将呼吸机正常售出至下家公司，丧失转售利益。自己目前虽没有遭到索赔，但不等同于无实际损失，现货物滞销即为损失。请求二审法院改判，支持一审诉讼请求。

　　实业公司则认为，自己向案外医疗公司采购时，案外医疗公司因疫情导致交货期延后，致使自己向医疗器械公司迟延交货。2020年6月期间，呼吸机价格正常有利润空间且易出手，医疗器械公司错误判断市场走向，认为后续仍将有疫情反复导致损失扩大。

　　上海一中院查明，根据案外医疗公司的书面陈述，可证实实业公司与其签订的呼吸机买卖合同，因国外疫情加重、很多进口原料无法及时供应及国家疫情管控等因素，导致原交货日期难以实现，故经协商后重新签订合同。