清华大学经济管理学院院长白重恩：要帮助企业统计碳足迹，合理制定规则和减震措施(5)

　　这样的分配不合理就带来了电力改革的困难，因为终端用户说你增加了我的成本，凭什么？而且还影响了我的竞争力。这样的问题就使得我们整个的体系设计得很好，但是实际运行不了。

　　那有什么办法来解决它呢？刚才陈理事长讲了非常重要的整个的大的框架，但是这里面一个关键点就是在这里，我们想象把排放权方式做改变，不是把排放权给发电企业，而是把排放权给用户，包括消费者、用电生产者。给了用户以后，发电企业发电要排放，就需要排放权才能排放，怎么办呢？从市场上收购这些排放权。如果市场运行很有效，那么就会定出一个价格，然后发电企业的排放权的需求可以通过收购来获得。那么发电企业会不会很不高兴呢？当然是，现在免费给的，但是后面通过收购有成本。但是如果允许电价随之调整，收购排放权的成本就可以有电价的调整来对冲，所以对发电企业并不会产生特别大的负面冲击。但那些排放很严重的企业会受到影响，就像现在碳排放交易制度也会对他们产生影响一样。这是一个对发电企业的影响。

　　对用电企业，当排放权价格上去了，电价随之上涨。但是另一方面，它免费获得了排放权，排放权价格上涨了，出售排放权的收益就上涨，这两个可以设计好的话是可以很好对冲。

　　所以用户企业成本上去了，由排放权交易价格来对冲。发电企业成本上去了，购买排放权成本上去了，由电价上涨来对冲。大家都得到了对冲。当然，那些效率特别低的企业不能完全对冲，这也是我们设计的目的之一。

　　如果我们做这样的改变，首先各方的收益和成本得到了对冲，对大家的影响不会太大。电力价格涨上去了，出口企业用电支付比较高的价格，在欧盟碳关税的时候，成本上去了，跟欧盟价格差比较小，关税也就不用交那么多。这是这个机制希望可以起到的作用。

　　当然，还有很多其他建议。很多人认为现在排放权交易市场运行不完美，一个是用碳税来替代排放权交易，不再做排放权交易，就征碳税，排放一吨二氧化碳征多少税。理论上跟排放权交易市场起到的作用类似，但是有很多细节的差别。但是有一个问题是征碳税以后，用户的成本，碳税成本反映到电价去，电价上涨，用户负担加重，用户得不到对冲。那么有说一边征收碳税一边给补贴，让他们不至于受到很大冲击，补贴就带来的问题是怎么来定补贴的量。如果排放权价格上涨了，卖排放权的收益也涨，电价也涨，两个正好对冲。但是一般碳税是比较早就决定了，而排放权的价格浮动可能又跟补贴的不一致，所以补贴的量比较难定。另外就是补贴一旦给了，很难退出。而我刚才说的设计是有一个自然退出的，随着碳中和的实现，最终排放减得很少了，每年排放权的发放也就很少了，所以那种补贴也就逐渐退出。